?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
«Чайка». Фильм Фонда борьбы с коррупцией.
Для журнала Нескучный сад
ver1958
Привожу ссылку по просьбе создателей этого впечатляющего фильма



  • 1

фильм я не досмотрел,

всё-таки стиль загадочных картинок с зловещим закадровым комментарием трудно выдержать, но я прочёл текст (тех же авторов - ФБК) по адресу https://chaika.navalny.com/ Но вроде там ничего особенно нового или удивительного нет, если вспомнить предыдущие истории (с Шамаловым, с подмосковными казино, с посаженным экологом и т.п.). Первый же Савватеев (или писатель Прилепин) тебе объяснит, что это неизбежные издержки, главное - патриотизм и т.п. Как пишет Прилепин http://echo.msk.ru/blog/prilepin/1666988-echo/: "...а теперь начинайте мне рассказывать, что они воруют и как они воруют. Дело, друзья мои не в этом. Дело в том, что все эти «чикагские мальчики» 90-х, которых я тоже вблизи наблюдал — тоже воровать умели отлично. Отличие их было в том, что в любых конфликтах подобного толка в 90е (Приднестровье, Чечня, Сербия, Абхазия и так далее, и тому подобное) они всегда были против «наших». Они были, как они это называют, «за здравый смысл»". (Идея, что если без воров почему-то не обойтись, то может быть выгоднее иметь дело с ворами со здравым смыслом, ему в голову не приходит)

Больше всего меня поразили обвинения в адрес замгенпрокурора в том, что у его жены совместная компания с женами бандитов Цапка и Цеповяза. А кроме этого, обвинения сына генпрокурора в рэйдерских захватах под покровительством отца. Может и раньше обвиняли, но я не вникал.

Если через полгода генпрокурора и замгенпрокурора не уволят или они не отмоятся, моё отношение к властям ухудшится.




Edited at 2015-12-04 09:59 am (UTC)

Привет! Ты все же посмотри, что именно по факту пока известно о "совместной компании". А то, понимаешь ли, эдак надо и известного тебе Жору Р. прессовать за то что у него была аффилированная с ББ автомобильная контора...На мой взгляд, ориентироваться в информации сейчас стало неимоверно трудно, а "распространять и не рефлексировать" все-таки как было раньше западло, так и сегодня осталось.

Посмотрел, например, вот это http://www.rbc.ru/politics/02/12/2015/565efc289a79479e21b1b55b

Посмотрим, что будет дальше. Все-таки документы из базы, на которые ссылается фильм, не могут быть подложными.

Насчет Жоры - критиковать его, конечно, можно, но тут важна степень. Можно по разному относиться к ББ, но вроде вменяемые люди никогда не утверждали, что он бандит.

Я читал и это и еще ответы на вопросы про бизнес собственно тетьки Цапок. Насколько я понял, факт регистрации не оспаривается, а вот реального бизнеса не было, я собственно это и имел в виду. По странному стечению обстоятельств мне пришлось обращаться в этом году в Ген.Прокуратуру и я весьма впечатлен разницей в их должностных инструкциях, реальными их возможностями по вмешательствам в ситуации и общечеловеческими представлениями на тему "плохо-хорошо".

По факту пресса без устали объясняла, что Б. настоящий бандит, по итогу я, кстати, не возьмусь это комментировать ни в какую сторону. Но ты представляешь статью про Жору, где в заголовке что-то типа "Подручный Б. прикрывается дипломом МГУ"? Я вот запросто могу представить и статью и последующее тявканье местечковых морализаторов "вот, мы же всегда говорили..."

А что пишут о рейдерском захвате пароходства Артемом Чайкой?

Кстати, насчет "распространять и не рефлексировать" - сомневаюсь, что кто-то из моих читателей в самом деле узнал об этом фильме впервые от меня. С другой стороны, не напиши я об этом, ты бы и не откликнулся!


Я неаккуратно слежу за слухами, связанными с Артемом Чайкой, а фактов никто не приводит давно. Так что не могу указать что-либо интересное.

"не напиши я об этом, ты бы и не откликнулся!" -- да, я откликнулся исключительно потому, что у Савватеева (которого я часто читаю) Шень зачем-то сослался на тебя: "засомневавшимся вроде Верещагина". Вот, захотел, действительно, уточнить твое отношение к медиавойне: ранее мне казалось, что ты достаточно аккуратно относишься к организованным инфовбросам и не множишь хаотические сущности. Я сам не считаю, что можно в потоке сегодняшней публицистики вычленить что-либо большее, чем позиции автора и его читателей, медиавойна ведется напористо и заморочить людей вполне удается. А информативными новостями сейчас все равно никто не владеет.

О пользе сомнений

"засомневавшимся вроде Верещагина"

Во-первых, сомнения - это правильная вещь. Хотя, я признаю, что, изменив своему принципу и став распространять то, в чем не уверен, я погорячился. В мое оправдание - моё смущение было не малым. Даже, если большая часть фильма - неправда, там есть вещи, которые невозможно сфальсифицировать. Например, слова охранников "плевал я на закон", очевидно подлинные и сказаны были в камеру! Конечно, остается возможность, что там были охранники не Артёма Чайки, а чьи-то другие, и вертолет не его, но в такой наглый подлог со стороны ФБК почему-то не верится. Да в этом случае Артём уже бы и опроверг эту часть фильма.

Во-вторых, если пользоваться твоим языком ("медиавойна"), этот фильм - это пример удачной атаки (как видно, скажем, на моем примере) и делать вид, что линия фронта не изменилась, я не могу. Если правда, что генпрокурор покрывал Кущевскую банду и рейдерские захваты своего сына, я не могу по-прежнему продолжать думать, что сегодняшняя власть хоть и далека от совершенства, но все же лучше всех остальных, которым мне довелось подчиняться. Так что остается только надежда, что это болтовня Навального, не соответствующая реальности. А в действительности есть только неработающая фирма, зачем-то учреждённая женами прокурорских и женами бандитов, о которой первые и понятия не имели. Всё-таки, не разобравшись в этом (зачем нужна была эта неработающая фирма) атаку ФБК не отбить и линию фронта не вернуть в прежнее положение!

Re: О пользе сомнений

Кстати тезис "если генпрокурор покрывает бандитов, то он не генпрокурор вовсе" насколько я знаю разделяют просто все работники правоохраны, с которыми имел дело. И там достаточно людей, которые пуль не боятся, не то что каких-то там увольнений "за взгляды". С какой стати кинокритикам и прочим активистам из журналов уровня "Афиша-Еда" видно больше, чем людям изнутри системы? Что вообще за бред мы обсуждаем?
Я понимаю, что ярчайшим явлением в жизни для иных наших знакомых была интеллигентская фронда, но лично мне это не было близко.

Андрей, а является ли по-твоему фактом, что оба сына генпрокурора бизнесмены и миллионеры? Заметим, что Жора миллионером не стал, несмотря на свои выдающиеся способности. На мой взгляд, такая "удачливость" детей генпрокурора свидетельствует о том, что последний скорей всего использовал свое влияние в пользу сыновей. По-моему для должности генпрокурора это недопустимо - в моем представлении, он должен быть вне подозрений, "как жена Цезаря".

Довольно неожиданный для меня поворот в разговоре, который правильнее будет продолжить лично где-нибудь в столовке ГЗ, чтобы не употреблять здесь имен общих знакомых и их узнаваемых деяний.
А то обсуждать фигуры публичные легко, а самих себя и общих знакомых трудно --- но так ли уж будут велики отличия?
Вот какую вижу разницу в нашем подходе к инфопотоку: сам я ни в какой момент не думал и не думаю, что "сегодняшняя власть хоть и далека от совершенства, но все же лучше всех остальных, которым мне довелось подчиняться" и что я на линии обороны за именно эту власть. Что не означает, разумеется, что я их всех готов сдать кому угодно -- об этом ниже. Идеальных воплощений просто нет, причем нигде: в идеале мне может быть и хотелось бы, чтобы " вне подозрений был и сам прокурор и все его родственники", а скажем такой профессии как охранник бизнесмена в нашей стране вообще не существовало. Но есть мировая реальность объективная, в которой, увы, много всего мне отвратительного, поэтому все, что я могу -- постараться не ухудшать положение вещей активно подыгрывая совсем уж мерзавцам. Они бывают с любой стороны, из власти в том числе. Поэтому призывать вписываться лишь за идеальное якобы устройство это обман или самообман.
В самом общем случае я полагаю, что за Отечество (в смысле его целостности и обустроенности, каковая, по-моему есть) твердо стоять можно и нужно, а за агрессивно навязываемый Мировой якобы Прогресс и хер знает кем декларируемые Общечеловеческие Ценности я впрягаться не хочу и не стану.
Список приоритетов и игроков действительно, стоит спокойно обсудить, но в нем, боюсьь, окажутся не только раскрученные публичные фигуры...да и списки меняются согласно вызовам времени.
А по конкретным наездам на прокуратуру мне кажется, что наблюдается всего лишь конфликт между жуликоватыми персонажами разной степени прохиндейства, но про некоторых мне с прискорбием приходится признать, что они уже практически нелюди, а про других я так сказать не готов, вот и все. Ну и специально докручивать этот конфликт вне конкретной и проверенной информации безусловно глупо.



Edited at 2015-12-08 09:12 pm (UTC)

=оба сына генпрокурора бизнесмены и миллионеры=

А вот, к примеру, был президент США Джордж Буш. Один его сын спустя некоторое время тоже стал президентом США, а другой был губернатором Флориды.:)))

Насчёт сыновей генпрокурора - тут, имхо, может быть как прямая помощь отца (но совсем не факт, что за этим стоит какой-то бандитизм), так и эффект имени - просто с сыном генпрокурора многие будут стремиться завязать хорошие отношения, что будет способствовать и успеху его бизнеса.

В "цивилизованных странах", насколько я понимаю, ещё проще. Там уже сложилась элита, "тусовка", клуб избранных, и там все повязаны родственными и дружескими связями.
Папа из тусовки проплачивает детям учёбу сначала в элитарной школе, потом в элитарном вузе, тем самым уже обеспечивая пропуск в правящую тусовку.

Как бороться с прямым и косвенным непотизмом, я не знаю и, насколько я понимаю, мир не придумал. Имхо, Лёша Савватеев прав:

http://savvateev.livejournal.com/214167.html

"Существует общемировое понятие: со своими делать дела легче. Помню, как я нагло не подписал в РЭШ антикоррупционный манифест - потому что нехрена меня ограничивать, с кем хочу, с тем и работаю.

Человек действует так, как ему удобно. Разумеется, чиновнику удобнее назначить сына, чем кого-то там с улицы. Разумеется, это не приветствуется обществом, потому что сын скорее будет халявить, чем не-сын. Но с другой стороны, сына в критической ситуации можно заставить, нагнуть, напрячь - в отличие от не-сына.

Второй аргумент понятен русским людям (видимо, в отличие от западных - правда, о греках умолчу).

Поэтому к непотизму в России везде относятся вполне терпимо. Вот и всё. Да, бывает и так, что твой там сын или подельник оказался бандитом, ну так ясно, что ты будешь его прикрывать. Это всё очевидно.

Так что нового там показал Навальный?"
:)))

Edited at 2015-12-29 10:20 pm (UTC)

=обвинения сына генпрокурора в рэйдерских захватах под покровительством отца=

"Рейдерский захват" - это, всё-таки, само по себе, фигура речи, как если бы Вам на базаре продавали картошку за, скажем, 1000 руб./кг, а Вы бы воскликнули: "Это грабёж!". Всё-таки, желательно понимать, что за этим стоит по сути и с точки зрения закона. Есть разные способы поглощения другого предприятия.
Равно как и "покровительство отца". В чём именно оно выражалось. В общем-то, если отец - генпрокурор, а сын - бизнесмен, на "покровительство отца" можно списать всё.
В общем-то, если страна не совсем уж что-то вроде Сомали, то допустить, что папа - генпрокурор крышует сына - откровенного бандита, как-то сложно. Слишком высокий пост, чтобы размениваться на такое.
Вот, допустим... папа - ректор университета, его сынок в этом же университете распространяет наркотики, а папа его крышует - насколько такая ситуация вероятна?
А вот, скажем, если у сына строительный бизнес, и он получает от папы подряд на строительство нового корпуса университета - такое уже представляется вполне реальным, но это уже не ужас-ужас-ужас, хотя тоже выглядит нечисто.

  • 1